Википедия:К удалению/28 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ополовников Александр Викторович

С КБУ. Персона, без сомнения, значимая. Думаю, надо просто переписать статью, чтоб не нарушала права. 91.79.50.234 01:47, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Копивио отсюда было заменено на копивио отсюда, шаблон БУ со статьи снят не был. Удалено, можно переписывать своими словами с нуля. — Cantor (O) 10:16, 28 июня 2011 (UTC)

Комикс: Фантастическая четвёрка

Та же ситуация, что и тут. В наличии этой статьи нет смысла, данные о всех выпущенных томах серии есть в статье Фантастическая четверка, а это просто переиздание их на русском языке какой-то компанией, причем даже сомнительно, что это переводы. Плюс ко всему, статья бездарно написана и оформлена и переписывать тут нечего.--Forwhomthebelltolls 03:23, 28 июня 2011 (UTC)

По {{db-fork}} её. --kosun?!. 07:03, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Больше всего меня потрясло, что это включалось в новые статьи портала:Генетика. Удалено даже не по О.8 (всё же это избыточный дубликат статьи, а не точная копия), а по С.1. — Cantor (O) 10:25, 28 июня 2011 (UTC)

Список физиков

Координационный список. Все статьи написаны, преобразование в информационный список при таком названии нецелесообразно. INSAR о-в 03:55, 28 июня 2011 (UTC)

  • Список ни о чем. Произвольный набор имен. Все ссылки синие. Удалить. -- ShinePhantom 04:47, 28 июня 2011 (UTC)
  • У нас есть такие штуки, как категории, это всё там. Список, дублирующий категории, не нужен. Λονγβοωμαν 01:49, 29 июня 2011 (UTC)
  • Странный, однако, список. Так и не понял, по какому критерию в список попали именно ЭТИ физики. Вначале думал, что за Нобелевскую премию, но вскоре обнаружил физиков XIX века. Непонятно. Но в любом случае, список бесполезен и ко всему прочему нарушает ВП:СПИСКИ как потенциально безразмерный список. Удалить --IgorEK 22:03, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено, несмотря на то, что в других разделах есть аналогичные, хотя и более опрятные, списки. В нашем разделе эта страница явно не вписывается в ВП:СПИСКИ (как минимум не имеет разумной области охвата). --Dmitry Rozhkov 22:34, 1 июля 2011 (UTC)

Комментарий к итогу

Не очень понятна аргументация. Список химиков ведь как-то вписался в правила (про область охвата я там в явном виде кроме загадочного термина "значимых" ничего не нашёл). Может быть подскажете, что нужно сделать для того, чтобы и рассматриваемый список мог существовать? (или химиков тоже нужно удалить?) -- Badger M. 13:24, 3 июля 2011 (UTC)
Тот список существует как координационный — для развития темы. Он имеет смысл до тех пор, пока в нём существуют красные ссылки. — Артём Коржиманов 16:50, 3 июля 2011 (UTC)
В списке физиков было в явном виде указано, что это координационный список. И красные ссылки там были на момент удаления (их не было на момент вынесения к удалению). Аргументация, с которой список был удален, была другой. -- Badger M. 23:19, 3 июля 2011 (UTC)
Список физиков на момент удаления состоял не менее чем из сотни ссылок, из которых только три были красными, а именно: en:Helen Quinn, en:Vera Rubin, en:Jocelyn Bell Burnell. Таким образом, в том виде он вряд ли мог быть использован для координации работ. Что интересно, все три красные ссылки — физики-женщины. Если эта подтема у нас плохо проработана, никто не мешает создать соответствующий координационный список. Что касается химиков, биологов, архитекторов и т. д., мне представляется, к этим спискам справедлив тот же подход — они должны удаляться по мере исчепания в них красных ссылок. Либо необходимо предложить критерии значимости для включения в такие списки, на основе АИ. --Dmitry Rozhkov 23:32, 3 июля 2011 (UTC)
То, что красные ссылки были на предполагаемые статьи о физиках-женщинах, -- это просто стечение обстоятельств. Существенно в данном случае то, что эти статьи вполне могли быть созданы в руВикипедии (т.е. удовлетворяли критериям значимости). Я не очень понимаю, почему удаленный список не мог быть использован для координации работ (в списке стоял шаблон {{Список}}, что указывало на координационный характер списка). И, повторю, аргументация, с которой список был удален, в конечном итоге была другой -- она касалась области охвата. Попадает ли под эту аргументацию список химиков? -- Badger M. 00:01, 4 июля 2011 (UTC)
Да, безусловно подпадает. Но список химиков может быть использован как координационный, в то время как список физиков к моменту подведения итога себя уже исчерпал в этом качестве. Сожалею, что не проговорил это в итоге, на это указал номинатор, и я не счел нужным лишний раз повторять уже прозвучавший, очевидный и никем не оспоренный в ходе обсуждения аргумент. Делаю это сейчас. --Dmitry Rozhkov 05:09, 5 июля 2011 (UTC)
ОК, спасибо за ответ. По поводу "..никем не оспоренный.." все же замечу, что итог был подведен раньше отведенной на обсуждение недели. Ну, это как бы замечание на будущее.. -- Badger M. 17:00, 6 июля 2011 (UTC)
P. S. Немного поразмыслив: учитывая, что даже в последнем Вашем пояснении содержатся неточности (формальности не были соблюдены в точности) -- я бы все же предложил отменить данный итог и таким образом поправить ситуацию. -- Badger M. 12:00, 10 июля 2011 (UTC)
Отмена итога — почти такая же штатная и в общем рутинная операция, как и его подведение. Напишите на ВП:ОСП. В своем итоге и последующем комментарии я не вижу значимых упущений, и отменять его сам не стану, хотя и не возражаю против пересмотра итога другим администратором. --Dmitry Rozhkov 22:10, 10 июля 2011 (UTC)

Альбомы группы «Сплин»

Альтависта live

Отсутствие нетривиальной информации и ссылок. Р А З О Р 04:05, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:МТМР. Статья удалена.--Abiyoyo 12:12, 12 сентября 2011 (UTC)

Акустика (альбом группы «Сплин»)

Аналогично. Р А З О Р 04:05, 28 июня 2011 (UTC)

Концертные альбомы групп, особенно таких известных в России, как Сплин, можно оставить. Всё-таки основная информация есть. Другую, я думаю, добавят. Я лично за то, чтобы Оставить обе статьи. Metzgermeister 06:17, 28 июня 2011 (UTC)

На странице нет шаблона номинации. Скорее всего вы его забыли. А по поводу статья, я ее подправила, теперь думаю минимум есть и можно Оставить. -- Erenin 07:35, 29 июня 2011 (UTC)

Немного подкорректировал ваши поправки, выглядит действительно неплохо, нужно Оставить.--IgorEK 21:06, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Есть рецензия и нетривиальная информация. Требования ВП:МТМР выполнены. статья оставлена.--Abiyoyo 12:10, 12 сентября 2011 (UTC)

Традесканция

Причина, нарушение АП.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:23, 28 июня 2011 (UTC)

В разделе статьи «Растения в культуре» я на самом деле увидел небольшое количество текста, взятого с указанного сайта; эти кусочки действительно надо или удалить, или переработать. Но какое отношение данное обстоятельство имеет к удалению статьи? На 95% статья состоит либо из оригинального, либо из не подпадающего под АП (список видов) текста. --Bff 06:10, 28 июня 2011 (UTC)
Текст немного переработал. --Bff 08:28, 28 июня 2011 (UTC)
Оставить per Bff. С уважением, --Borealis55 07:38, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Причина номинации устранена, статья оставлена. Номинатору на будущее: при подозрении на копивио достаточно удалить только текст, нарушающий АП. И только в случае, если больше от статьи ничего не остаётся, нужно удалять её целиком. В данном случае этого не требовалось. — Cantor (O) 11:52, 30 июня 2011 (UTC)

Ип ман рождение легенды

Энциклопедическая значимость фильма совсем не показана. В статье присутствует только сюжет, представляющий из себя копивио из первоисточника, не то чтобы переработанное, правильнее сказать — пересказанное, отсюда его заметная специфичность. --Deadkedы 04:50, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Такую статью проще удалить. Мало того, что в первоисточнике куча ошибок, так в пересказе добавилась такая же куча новых. INSAR о-в 04:53, 5 июля 2011 (UTC)

Война колдунов (роман)

Статья — (−) Ужас (нет викиф., хромое с ошибками речи изложение и т.д.). Ни АИ, ни ссылок. В таком виде в РВП она не нужна. Р А З О Р 04:55, 28 июня 2011 (UTC)

  • Ну и что, что не википедизировано. Работы - на пол минуты. Дело в другом. Видимо, статьи по произведениям делали разные люди, отчего непонятно что происходит со структурой. Да еще все романы выставили на удаление. Суть такова:

Цикл "Архимаг"

Надо бы все статьи упорядочить, чтобы структура цикла была понятна. Например, 2 романа войны колдунов можно в одну статью определить и написать статью по всему циклу в целом. В принципе, я не против этим заняться. И карточки литературных произведений могу заполнить. Элгар 10:33, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья нарушает ВП:ЧНЯВ (не пересказ сюжета) — удалено. NBS 16:58, 5 июля 2011 (UTC)

Спиди-гонщик: Новое поколение

Нет викификации, АИ, ссылок. Р А З О Р 05:03, 28 июня 2011 (UTC)

Это причина для удаления? 91.76.186.189 00:08, 30 июня 2011 (UTC)
Переписал. — Ari✓ 11:42, 30 июня 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, статья оставлена. INSAR о-в 04:54, 5 июля 2011 (UTC)

Огнём и мечом (аниме)

Аналогично двум предыдущим моим номинациям. Р А З О Р 05:06, 28 июня 2011 (UTC)

Это причина для удаления? Чем номинация аниме, имеющего десяток интервик, аналогична номинации известного только российским любителям фэнтэзи романа Рудазова? 91.76.186.189 00:11, 30 июня 2011 (UTC)
Уже переписали. — Ari✓ 11:43, 30 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 07:04, 5 июля 2011 (UTC)

Список войн в Европе

Не соответствует требованиям к информационным спискам. Понятно, что список только созданный, но всё-таки его текущее содержимое вызывает сомнения в целесобразности существования списка, особо подозрительно выглядят красные линки Пелопеонесская война (432-427) и война за власть в Риме (44-31). --Deadkedы 05:18, 28 июня 2011 (UTC)

  • Не трогайте списки войн!!! Не трогайте! Они нужны! Ну чессное слово, ими пользуются! У меня этот раздел в избранном стоит! Не трогайте! Ну пазяласта! Серьезно, ребят, занялись бы лучше чем-нибудь полезным. Элгар 13:57, 28 июня 2011 (UTC)
    • Я сейчас довольно вяло, но работаю над списками войн. Правда, все время держу в голове. Только времени нет. Я планирую создать списки войн по всем векам, заполнив их базовыми, а потом просто раскидать непристоенные войны по готовым спискам. Когда это будет сделано, можно будет наполнить содержанием и этот список. Так что не удаляйте его, потом все равно создавать. Элгар 14:02, 28 июня 2011 (UTC)
  • Вообще Пелопоннесская война есть (без опечатки и с другими датами, причём "хорошая статья"), но этот список вообще выглядит сугубой заготовкой. Ничего плохого в списках войн нет, если они грамотно сделаны. Но европейские войны за всю историю на одной странице - это будет тяжело, если подойти к делу серьёзно, конечно. 91.79.50.234 14:57, 28 июня 2011 (UTC)
  • Списки войн правда нужны, но лично мне кажется, что раскидывать войны по территориям — не самый разумный почин. Вот по векам — да, это разумно. А если перечислять все войны, которые велись на территории Европы «с древнейших времён», то этот список рискует сделаться безразмерным. К тому же порой не вполне ясно, велась ли какая-нибудь война только в Европе. Так что этот список можно Удалить. Это, конечно, не говорит о том, что такая судьба должны постигнуть другие аналогичные списки. Stanley K. Dish 17:22, 28 июня 2011 (UTC)
    • Есть вполне конкретная черта, разделяющая Европу с Азией. Если хотя бы один солдат был на территории Европы, война должна классифицироваться как "происходящая на территории Европы". И по векам, и по территориям - обе группы списков нужны. Пока что этот список не безмерный, а очень короткий. К тому же, человеку, который делает какое-либо исследование по истории войн такой список вполне может пригодиться. Так что: дополнять, нельзя удалить. Элгар 11:08, 29 июня 2011 (UTC)
  • Полезный список. Пока он мал можно оставить на одной странице. А когда превысит разумный предел (например 100к), можно локальные войны будет вынести и на подстраницы.

По поводу географии, 1)порой при поиске бывает важно не столько время войны, а скорее место 2)Начиная с нового времени войны шли параллельно, но говорят же о "Европейском военном театре", о "Северо Американском"--Авгур 14:20, 29 июня 2011 (UTC)

Дополнено. А номинация абсурдна. Оставить.

А Средневековые войны, например, велись продолжительное время, но на не очень большой территории. Столетнюю войну лучше категоризировать как проходящую на территории Европы, чем 11 раз копировать ее в списки по векам. Элгар 08:44, 2 июля 2011 (UTC)

  • В нынешнем виде выглядит приличнее, да и аргументация других участников кажется мне убедительной. Можно Оставить, сам приму участие в дополнении. Stanley K. Dish 09:59, 2 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Дополнительная классификация будет полезна --Dimabel× 17:18, 2 июля 2011 (UTC)

Статью уже в 40 раз улучшили.--Артур Коровкин 09:09, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Вообще, это работа текущей недели, и списки такие нужны, как минимум для координации дальнейших работ, а скорее всего и не только. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 23:04, 3 июля 2011 (UTC)

Любинский торговый двор

Значимость не показана. Поэтому исправлять ошибки и приводить в приемлемый вид не стал. - C уважением, EagleX. 05:28, 28 июня 2011 (UTC)

А на быстрое, как рекламу? --kosun?!. 13:09, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость старейшего предприятия, основанного в 1993 году, не показана, статья удалена. INSAR о-в 04:58, 5 июля 2011 (UTC)

Жизнь после смерти (в теософии Блаватской)

Ненейтральное ответвление мнений (см Жизнь после смерти) с неочевидной значимостью. ptQa 05:35, 28 июня 2011 (UTC)

ИМХО,чистый ОРИСС. Удалить --kosun?!. 13:11, 28 июня 2011 (UTC)
  • Та же песня, что и с гилозоизмом. →← Объединить: всё всувабельное перенесите в статью про теософию, невсувабельное удалите. Stanley K. Dish 13:20, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. А переносить в основную там, по-моему, и нечего. INSAR о-в 05:02, 5 июля 2011 (UTC)

Ollie

Скейтборд-трюк. Значимость не показана, ни одного источника в столь возрастной статье до сих пор нет, содержимое представляет из себя руководство по тому, как этот трюк делать (собственно, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ). --Deadkedы 05:38, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость, вероятно, есть (см. интервики), однако если убрать из статьи инструкцию, останется два непонятных предложения. Удалено. --aGRa 10:01, 26 сентября 2011 (UTC)

Файл:Moskva-3-a.jpg

Замена на Файл:Фотоаппарат Москва-3 1.jpg

Нет надобности. Еще несколько таких загружу.--Andshel 05:40, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

{{RCT}} для это есть. Alex Spade 07:31, 28 июня 2011 (UTC)

Статьи о персоналиях

Шапурко владимир Семенович

Шапурко (Семен Ефимович)

По обоим

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Очевидно, участник захотел увековечить память родственников. Авторитетных источников, показывающих энциклопедическую значимость персоналий, пока нет. --Deadkedы 06:13, 28 июня 2011 (UTC)

Судно есть Владимир Шапурко есть [1][2]! Значит один уже значим. Вот еще его акт об аварии Петра Васева и Нахимова[3]. По второму тоже утверждают что был директором завода и в его честь назывался теплоход. Если источники найдутся, то значим. Но при этом пусть автор статьи переделает под Википедийный формат. Bigfrol 16:42, 28 июня 2011 (UTC)

Погуглил Семена Шапурко. Вот тут он секретарь парткома при обороне Туапсе[4], вот упоминается как директор судоремонтного завода[5][6], вот упоминание теплохода Семен Шапурко [7][8]. Так что по моему, оба значимы. Но в таком виде невикипедийно. Предложить автору доработать, если не сумеет за неделю, пусть переносит в инкубатор и работает там.Bigfrol 17:09, 28 июня 2011 (UTC)

1) По Владимиру Семёновичу. Копивио отсюда (ну или из такой же статьи в каком-то другом источнике, из которого текст был скопирован на форум). Статья написана племянником В.С.Шапурко. Значимости не вижу в упор — кроме корабля его имени, крупных свершений не по одному источнику не наблюдается. Мало того что неформат, копивио, ещё и незначимо. Удалить
2) По Сёмёну Ефимовичу. Из всей статьи самое громкое предложение — о Суслове, к тому же полулегендарного содержания (мне понравилось словосочетание «многомиллионных долгов»: интересно, откуда у СМЗ такие страшные долги, тем более в советских рублях). В остальном, основная характеристика — мудрый руководитель завода, добродушный и всем помогающий директор. Это всё просто замечательно, но при всём уважении, значимости на статью в Википедии по ныне существующим правилам, у Семёна Ефимовича нет. Удалить
По обоим: Википедия и вправду не мемориал. Как бы не были замечательны родственники, друзья и знакомые, насколько идеальными бы не казались их достижения, есть определенный список заслуг, за которые статью о человеке можно создать в Википедии. Ведь любая энциклопедия строится по определенным критериям, и сетевые энциклопедии не являются исключением. --IgorEK 21:49, 29 июня 2011 (UTC)

  • Считаю, что название корабля по имени человека, большая характеристика его значимости. Кроме того, Семен Шапурко умер в 1981 году, а его упоминают в интернете до сих пор. Тоже характеризует. И был директором крупного предприятия. Так что значимость есть. Но ее надо дополнительно подтвердить материалами. В таком виде, конечно, статья не пойдет. Будем ждать автора, если захочет изменить, то пусть переделывает. Если не переделает, то удалить.Bigfrol 09:34, 1 июля 2011 (UTC)
    • 30 лет — небольшой срок, да и предприятие которым руководил С.Е.Шапурко существует до сих пор. Этим и объясняются все упоминания в Интернете. Также, при всём уважении, врядли Новороссийский СМЗ можно назвать достаточно крупным предприятием и уж тем более системообразующим, чего требует ВП:КЗП. А корабль «Семён Шапурко» — это всего лишь буксир, который ко всему прочему, ещё и принадлежит вышеуказанному СМЗ.--IgorEK 00:56, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость обоих по ВП:БИО не показана (никаких свидетельст, что Новороссийский судоремонтный завод относится к системообразующим, не представлено) — удалены. NBS 17:13, 5 июля 2011 (UTC)

Инвестиции в искусство сайт

Значимость сайта в соответствии с ВП:ВЕБ не показана, нет сторонних источников. --Deadkedы 06:36, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость сайта не показана, статья удалена. INSAR о-в 05:06, 5 июля 2011 (UTC)

TCS BaNCS

Продвижение себя посредством википедии. Некая банковская система. Значимость заявлена, но не показана: нет сторонних источников, ссылки только на аффилированные с автором статьи ресурсы. --Deadkedы 07:13, 28 июня 2011 (UTC)

Здесь такая ситуация: Tata Consultancy Services — довольно серьёзная ИТ-компания, и про его тиражную автоматизированную банковскую систему пишут довольно серьёзные источники (в статье показано упоминание в магическом квадранте Гартнера, отчёте Форрестера, упоминания в деловой прессе, они собраны на сайте компании только потому, что на сайтах аналитиков за почитать отчёт просят за пару десятков кило$). Однако, статья о программном обеспечении должна быть написана на основе независимого обзора программы, и должны быть представлены минимальные сведения (платформа, операционная система, лицензия). Таким образом, в настоящем виде статья подлежит удалению в связи с отсутствием доказательств значимости по частным критериям. У статьи есть две перспективы. Первая — изыскание независимого описания данной системы и переработке материала на его основе. Вторая — преобразование в статью про Tata Consultancy Services (ведь ссылки в статье по сути отражают внимание скорее к деятельности самой TCS, нежели к качествам её АБС; но в этом случае, статья должна быть наполнена экономическими показателями и описанием других услуг компании). Если в ближайшие дни идей от заинтересованного автора не будет — предлагаю текст перенести в его личное пространство для переработки в направлении статьи о компании, bezik 07:45, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть, так как TCS' BaNCS ranked no 1 in China аналитиком International Data Corporation, так что есть соответствие специальному критерию. Однако текст представляет собой копипаст с [9], а разрешения представлено не было. Удалено как нарушение авторских прав. --aGRa 10:10, 26 сентября 2011 (UTC)

Театр-студия "Белая ворона"

Значимость не показана: нет никаких источников. --Deadkedы 07:24, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана: нет никаких источников, статья удалена. INSAR о-в 07:16, 5 июля 2011 (UTC)

Пролетать, как фанера над Парижем

Уже удалялась, восстанавливалась, ставилась на удаление в январе и была оставлена Ярославом Блантером с такой формулировкой:

Я не совсем понимаю, что тут делать. С одной стороны, вопрос о допустимости статей о фразеологизмах сообществом не решён, и на ВП:КУ недавно было обсуждение этого вопроса на повышенных тонах, которое, как и большинство подобных обсуждений, ничем не закончилось. С другой, если такие статьи считать допустимыми - тут есть соответствие ОКЗ, выражение часто употребляется, есть источники, исследующие его происхождение. С третьей - скан Нового Мира 1938 года показывает, что практически всё, что написано в статье, неверно. Если убрать недостоверные утверждения, останется следующее: есть такое выражение, известно, что оно значит, есть несколько версий происхождения, все они недостоверны. Я пока оставлю статью в таком состоянии, но, на мой взгляд, это очевидный кандидат на перенос в Викисловарь и последующее удаление.

В статье ссылки на словари с толкованием фразеологизма, это недостаточно для энциклопедической статьи (НЕ(ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ)СЛОВАРЬ в чистом виде: в ВП лингвистические словари морфем, слов, словосочетаний и т. п. в готовом виде не переносятся). Никаких АИ, развёрнуто обсуждающих сабж, нет. Есть статья в "Новой газете" (не лингвистическом издании, на всякий случай), вскользь предлагающая какую-то версию, крайне сомнительную. Есть форумы - они не АИ, кто бы в них ни участвовал. Большая часть статьи не подтверждена в виде ссылок) ничем ВООБЩЕ, даже форумами (что что-то кто-то замечал во время олимпиады, две первые версии, гипотеза о связи Фурнье с сабжем), тем самым есть подозрение на ОРИСС. За вычетом этого остаются словари и пара предложений в Новой газете. (ну и ссылки на употребление фразеологизма в текстах, значимости не дающие, а просто удостоверяющие, что он есть). Утверждение Блантера о скане Нового Мира 1938 года - досадная ошибка, связанная со спецификой датировки журналов и серийных изданий в гуглбукс: из содержания номера хорошо видно, что это первый номер за 2009 год, стихи Аркадия Штыпеля.

Пожалуйста, не надо аргументов типа "общеизвестное выражение русского языка", "раз существует - это не ОРИСС", "все выражения значимы", "лучше преведа" и т. п. Никто не сомневается, что это выражение существует, но для значимости лингвистического/культурного объекта нужны лингвистические/культурологические АИ, ему специально посвящённые и достаточные для описания в статье, по точной силе правила ВП:КЗ.

Блантер оставил статью "пока", с надеждой на улучшение. В текущем виде это надо удалять и переносить толкования в викисловарь (а Новую газету, по-моему, не надо даже и туда). --Mitrius 09:01, 28 июня 2011 (UTC)

т.е. претензии не ко всем статьям о фразеологизмах, а конкретно об этой конкректной, неудачной такой ? Tpyvvikky 16:16, 28 июня 2011 (UTC)
Конкретно к этой конкретной. --Mitrius 20:58, 28 июня 2011 (UTC)
Ко всем вообще в целом, но конкретно к этой - в особенности. И претензии не к статьям, а к тому, что они находятся в неположенном месте. Pasteurizer 22:25, 28 июня 2011 (UTC)
можно ли указать место (ссылка, там наверное должна существовать соотв. Категория и тп.) где они (все, как понимаю) должны находиться Tpyvvikky 01:13, 29 июня 2011 (UTC)
Мне даже как-то неудобно открывать глаза столь опытного википедиста на существование Викисловаря. Pasteurizer 02:21, 29 июня 2011 (UTC)
о. точно есть. посмотрел, единственная проблема - оттуда не узнал бы (что узнал из статьи), что 1)когда возникло, 2)что происхождение неизвестно (и даже не найдено в спец.передаче), 3)варианты (примерные) происхождения.-// Это всё может быть размещено в Викисловаре? Tpyvvikky 10:33, 30 июня 2011 (UTC)
не просто может, а должно быть размещено в Викисловаре. Он для этого и создан. Pasteurizer 13:59, 30 июня 2011 (UTC)
и кстати не вижу там Категории Крылатые выражения.. Tpyvvikky ..хотя - если данная фраза чистый фразеологизм, то, наверное, ему там и место, в словаре :dontknow:
Да вот жешь она wikt:Категория:Крылатые выражения. Don Rumata 20:03, 1 июля 2011 (UTC)

Эй, опытный пользователь. Статья в словаре пустая. И вообще, более унылого и чахлого проекта, чем Викисловать в рунете не найти.

Опытный - это Tpyvvikky. А русский Викисловарь пуст, уныл и чахл только потому, что слишком много статей о словах зачем-то пишут не там, а в Википедии. Почему-то некоторым кажется, что если удалось накопать пару версий происхождения, то статья сразу становится уместной в Википедии - хотя таких версий на каждое слово десяток найдется. При этом в Викисловаре такие статьи гораздо удобнее хотя бы из соображений навигации и оформления (викиссылки, интервики, специализированные шаблоны, заточенные именно на подобные случаи). Pasteurizer 13:59, 30 июня 2011 (UTC)
ну хз, хз... "русский Викисловарь пуст, уныл и чахл только потому, что слишком много статей о словах зачем-то пишут не там, а в Википедии." - у меня так другое виденье:) (правд вопрос сей уже выходит за рамки данного частного случая, но) — слабая (точнее никакая) связь ВП и ВС (ведь по сути, раз уж так желаете, они должны быть тесно-тесно спаяны) - ссылки туда должны быть столь же обыденны и повседневны как и внутр. ссылки ВП.. - а где и когда их можно видеть? ссылки навроде вышеприведённой wikt:****************, м?). Фактически два разных проекта в разных вселенных-// и хз как туда попасть:( непосвященному (ну, а тут ещё и проблема с Крыл.выражения.., см. далее) Tpyvvikky 00:51, 1 июля 2011 (UTC)
"а где и когда их можно видеть?" - в моих статьях, допустим. Например, в статье Ку-ку. Впрочем, я подобные ссылки встречал и в чужих статьях. Pasteurizer 03:43, 1 июля 2011 (UTC)
единичные случаи) (..а вообще-то ссылка на ВС должна стоять в шапке каждой статьи ВП, раз уж проекты-братья,епт. И Поиск по запросу должен осуществляться там же параллельно, предлагая вариант. а то это называется "отправить статью на деревню бабушке":( как ие потом там найти?) Tpyvvikky 12:46, 1 июля 2011 (UTC)
"ссылка на ВС должна стоять в шапке каждой статьи ВП" - зачем? Мало в каких статьях речь идёт о словах. Конечно, если в статье есть что-нибудь о слове, а не о реалии, то ссылка на ВП нужна. Также в англовики, например, ссылки на ВП часто идут с дизамбигов, и мне это тоже кажется разумным. Pasteurizer 18:05, 1 июля 2011 (UTC)
ну, просто легкий способ попасть в ВС :) я так таких способов (стандартных, явных) вообще не знаю/не вижу, ну, чтоб попасть туда и что-то найти-/ Tpyvvikky 03:47, 4 июля 2011 (UTC)
ну и, еще и возникает тогда (принципиальный) вопрос: почему Фразеологизмам (со всеми ихними потрохами) место именно в ВС, а Крылатым выражениям (имеющим только то отличие что имеют конкретное авторство, ну а хождение как первых так и вторых вполне сравнимо и значимо) — уже в ВП.. -_о или какое тут предпологается решение вопроса. Tpyvvikky 00:58, 1 июля 2011 (UTC)
Понятия не имею. Я не люблю системных конфликтов и только поэтому самостоятельно не предлагаю все подобные статьи к переносу в Викисловарь. Но если вопрос поднимается кем-то ещё, с удовольствием его поддержу. Принципиальной разницы между крылатыми выражениями, фразеологизмами и отдельными словами я вижу куда меньше, чем между ими всеми (->Викисловарь) и реалиями (->Википедия). Pasteurizer 03:43, 1 июля 2011 (UTC)
а я вот не люблю (терпеть не могу) решения неких частных вопросов((и уж тем более уорного-упорного, с пеной у рта итп) — это что ж — по каждой подобной статье разводить кропотливое вдумчивое многоэкранное обсуждение? :(( Tpyvvikky 12:51, 1 июля 2011 (UTC)
Коллеги, не надо пытаться решить вместо поставленной проблемы некоторую более широкую. Перед нами не "все статьи о фразеологизмах" (таким обсуждениям место на форуме правил), а данная конкретная статья о данном конкретном фразеологизме, в которой нет того, что удовлетворяет ВП:КЗ. --Mitrius 13:23, 1 июля 2011 (UTC)
да пожалуйста.. (мне-то эта конкретная статья «до лампочки» (кстати, еще один фразеологизм [10], собирался вот написать статью, счас уж не знаю и куда)), просто как понял вопрос вовсе не стоит К удалению (как заявлено в шапке), а как бы к переносу, и переносу по общим признакам... А так в общем-то без разницы.. Tpyvvikky 04:16, 4 июля 2011 (UTC) ..хотя вот еще раз посмотрел — да особых претензий и нет (уж не более чем ко многим другим подобным), разве только если особо сомнительные места, да Определение само уточнить по-любому
а вот вопрос "а как быть фразеологизмам" — реально волнует-/ Tpyvvikky 04:16, 4 июля 2011 (UTC)
  • Довольно занимательная история с появлением выражения. Не пойму, чем статья не угодила номинатору. Ярослав оставил статью с формулировкой "пока", что вполне обосновано, а номинатор, мотивируя выставление на удаление тем что статья не была улучшена, не предложил ни одного рационального способа для её «улучшения». При любой номинации (не только на удаление), нужно хотя бы приблизительно обрисовывать задачи тем, кто собирается «спасать» статью, а не писать «не надо аргументов типа». В текущем виде Оставить — Георгий Сердечный 13:51, 30 июня 2011 (UTC)
    Я обрисовал, что надо сделать, описав то, чего в статье нет - привести АИ несловарного типа о предмете статьи, трактующие тему шире, чем "Х значит Y", убрать орисс, из которого состоит вся несловарная часть, или найти на "довольно занимательные истории" авторитетные источники. Цитирую себя: для значимости лингвистического/культурного объекта нужны лингвистические/культурологические АИ, ему специально посвящённые и достаточные для описания в статье. Того, что Вы этого, по Вашим же собственным словам, не поняли, недостаточно для оставления статьи. --Mitrius 13:23, 1 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, общему критерию значимости статья соответствует. --Анна Астахова 16:26, 1 июля 2011 (UTC)
    Пожалуйста, аргументируйте это утверждение. Кроме того, статьи, посвящённые только семантике языковой единицы, прямо запрещены одним из пунктов ВП:ЧНЯВ (см. цитату ниже). --Mitrius 16:29, 1 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Не соответствует ОКЗ, так как все приведённые в статье АИ являются словарными, следовательно, не рассматривают объект достаточно подробно, зато являются достаточными АИ для Викисловаря. Источники типа "название незначимой книги" не являются АИ, так же, как ответ на вопрос радиослушателя в передаче, тем более, что ответа там и не было. AndyVolykhov ↔ 07:15, 4 июля 2011 (UTC)

Я бы предложил участникам этого обсуждения создать опрос на тему "где грань между Википедией и Викисловарем". Krivitsky MC 21:19, 11 июля 2011 (UTC)

Я не исключаю, что существуют статьи, для которых это неочевидно и требует обсуждения в общем виде, но с данной мне всё понятно полностью и вполне хватает пункта ВП:ЧНЯВ: "Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д." --Mitrius 04:35, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, изложенным Mitrius, статья не соответствует ЧНЯВ и КЗ. Значительная часть статьи основана на неавторитетных источниках или вовсе ни на чем; расшифровку выражения можно и должно изложить в статье Викисловаря wikt:пролететь, как фанера над Парижем. Если для дополнения статьи Викисловаря понадобится какой-то материал удаленной статьи, будет предоставлено. --Blacklake 14:28, 25 июля 2011 (UTC)

Football Magazine

Журнал этого года, возможно значим, что не показано, рекламный стиль статьи. --kosun?!. 09:20, 28 июня 2011 (UTC)

значимость - может, рекламности не замечено. Tpyvvikky 16:18, 28 июня 2011 (UTC)
А раздел Распространение и тираж содержанием не смущает? --95.25.65.45 17:25, 28 июня 2011 (UTC)
ну, перенос цифр в карточку или вступление, что изменит? см. статьи про прочие журналы Tpyvvikky 19:46, 28 июня 2011 (UTC)
Просто FYI: Future Media Group и Fight Magazine тоже на КУ. --Bilderling 09:04, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения свидетельств энциклопедической значимости рассматриваемого электронного издания не появилось, авторитетные источники, в которых бы издание описывалось, не представлены ни в статье, ни на обсуждении, и при самостоятельном поверхностном поиске также не находятся. Поэтому статья удалена в связи с отсутствием доказательств значимости предмета статьи на правах подводящего итоги. Возможно восстановление, если будет обнаружено неоднократное независимое и достаточно освещение издания в авторитетных источниках, bezik 12:05, 5 июля 2011 (UTC)

Ши Дакай

Короткая статья без АИ. Значимость не показана.--Артур Коровкин 09:28, 28 июня 2011 (UTC)

  • Оставить, значимость руководителя Тайпинского восстания в Китае очевидна, АИ добавлены из интервики. — Ace 11:00, 28 июня 2011 (UTC)
    • Кроме того, в статье говорится, что он год возглавлял тайпинское правительство. — Ace 11:11, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Снято с удаления, номинатору — предупреждение. Lazyhawk 11:01, 28 июня 2011 (UTC)

Артур Элбакян

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 10:18, 28 июня 2011 (UTC)

  • Да, поясню для сообщества - человек исправлял статью при уже стоящем на ней шаблоне {{db-nn}}, поставил шаблон {{hangon}}, что соответствует правилам. А потом взял и самовольно удалил два этих шаблона. Поэтому (и только поэтому) я поставил шаблоны на место. Сейчас, конечно же, уже есть предмет для обсуждения. В настоящее время статья уже показывает значимость персоналии, но оформлена пока что ненадлежащим образом. Тем не менее, уже можно Оставить. --Никитос 10:53, 28 июня 2011 (UTC)
  • Здравствуйте, хотел бы пояснить, что я самовольно не удалял шаблоны, которые сам же поместил. Я думаю, что во время редактирования шаблоны удалились. Я вернул шаблон, который поставил ранее {{hangon}}. У меня еще один вопрос - что значит "оформлена пока что ненадлежащим образом" и как улучшить? Может есть страница-пример?

Спасибо за пониманее!

Предварительный итог

Статья серьёзно улучшена. Оставить. Прошу администраторов или подводящих итоги согласиться или не согласиться с данным предварительным итогом. --Никитос 06:15, 12 августа 2011 (UTC)

  • Проблема-то в чём: сама по себе статья выглядит довольно убедительно, но данные в конце общим списком источники все на армянском, поэтому неясно, как они соотносятся с конкретными утверждениями статьи (про большое количество появлений на ТВ в качестве ведущего, про премии, про роли в ведущих театрах). Вот если б основной автор (или кто-нибудь владеющий армянским языком) хотя бы к нескольким утверждениям в теле статьи поставил ссылки на конкретные источники, - то, мне кажется, можно было бы определённо оставить. Андрей Романенко 15:42, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

На русском быстро находится минимум [11] и [12], так что оснований сомневаться в представленной информации у меня нет. Оставлено. --aGRa 10:16, 26 сентября 2011 (UTC)

Басов, Алексей Николаевич

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 10:28, 28 июня 2011 (UTC)

Я бы проголосовала за удаление по идеологическим причинам. Но значимость, к сожалению, есть. И все равно, Удалить Элгар 12:53, 29 июня 2011 (UTC)

Друзья, "идеологические причины" - подходят для жёлтой прессы, но никак не для серьёзного энциклопедического издания. Согласно Критериям значимости, этот человек ПОДХОДИТ для публикации. Оставить--195.90.175.114 13:43, 29 июня 2011 (UTC)--195.90.175.114 13:46, 29 июня 2011 (UTC)

  • Приведите пожалуйста те критерии, по которым на Ваш взгляд этот человек подходит для публикации в Википедии?--IgorEK 22:11, 29 июня 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги! По моему мнению, критерии значимости этого человека подходят под пункт Википедии «Предприниматели и управленцы», а именно: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации». Алексей Басов, вице-президент Mail.ru Group, создавший ряд успешных Интернет-компаний /Бегун, Спайлог, Деньги Мейл/, и входящий по мнению журнала Forbes в топ-30 ключевых лиц Рунета, подходит для публикации в Википедии. Оставить , с уважением --Vvvero 09:28, 30 июня 2011 (UTC)

Если и проходит, то только как менеджер высшего звена (вице-президент), всё остальное не спасает ситуации. Но на данный момент стиль статьи настолько ужасен, что даже если значимость будет доказана, без полной переработки содержания, статья будет удалена.--IgorEK 01:02, 3 июля 2011 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, что нужно подправить, и я это с удовольствием сделаю. --Vvvero 15:14, 3 июля 2011 (UTC)

Ксения Терехова 10:57, 4 июля 2011 (UTC)Ксения Терехова На мой взгляд, учитывая последние изменения, статья имеет право на существование. Личность А.Н. Басова является действительно значимой в истории российского рунета и в данной статье раскрыта в полной мере. Оставить

  • Тема раскрыта, но статья всё равно оформлена неправильно. Неверно расставлены источники, отсутствуют шаблоны и категории, слишком много информации в шапке статьи, несколько некорректна структура. Ко всему прочему, у меня возникли сомнения по поводу значимости Басова, после того как я узнал о том что статья о президенте Mail.Ru Groop Фигнере была удалена как незначимая.--IgorEK 14:50, 4 июля 2011 (UTC)

Уважаемый IgorEK вот ссылка на генерального директора Mail.ru Group на wikipedia (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD)... Мне кажется Алексей Басов достойный кандидат на включение в wikipedia. --КарпенкоА 15:05, 4 июля 2011 (UTC) Уважаемый IgorEK! Поправила статью согласно Вашим замечаниям: шапка, источники, категории. --Vvvero 15:44, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Частные критерии позволяют написать статью о членах советов директоров и иных руководящих органов системообразующих предприятий. Begun, Spylog, Mail.Ru Group, в руководстве которых так или иначе принимал или принимает участие Басов, таковыми не являлись и не являются. Кроме того, должность вице-президента по рекламе крупной компании вовсе не означает, что персоналия является менеджером высшего звена (англ. CxO level) или входит в совет директоров, есть компании, в которых несколько тысяч вице-президентов. Статья удалена на правах подводящего итоги в связи с несоответствием персоналии критериям значимости. Если обстоятельства изменятся (персоналия войдёт в совет директоров действительно системообразующего предприятия или Mail.Ru Group признают системообразующей и хотя бы сама Mail.Ru Group покажет, что в её вице-президенты — это высший уровень управления компанией), то статья может быть восстановлена, bezik 11:51, 5 июля 2011 (UTC)

Предпринимательские объединения

Значимость предмета статьи очень вероятна и наверняка такой институт, как предпринимательские объединения вообще исследовался всерьёз. Но текущее содержимое представляет на 100 % оригинальное исследование со случайными примерами таких объединений, поэтому предлагаю статью удалить. bezik 10:50, 28 июня 2011 (UTC)

Статью следовало удалить, если бы там присутствовали утверждения или гипотезы в пользу конкретных объединений предпринимателей. Сейчас там содержится вполне нейтральный текст. Оставить. Только переименовать в объединения предпринимателей. — Георгий Сердечный 14:01, 30 июня 2011 (UTC)
В ненейтральности текст не обвиняется. Претензия к тексту — оригинальное содержимое, эту претензию можно было бы развеять, указав на источники написанных определений и классификаций. Но таковых нет, и крайне сомнительно, что данное содержимое таким образом возможно подтвердить, bezik 11:57, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 17:17, 5 июля 2011 (UTC)

Луна. Секретная зона

Продлено с 17 мая 2011, где были претензии по ВП:МТФ, сейчас им соответствуют, но есть вопрос, который в том обсуждении не поднимался, значимость фильма не очевидна, т.к. фильм документальный и показывался видимо всего один раз по телеканалу «Россия». Dmitry89 10:56, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Кроме того, изложение сюжета грубо нарушает ВП:МАРГ: излагаемые в фильме маргинальные теории представлены как доказанные факты. Удалено. NBS 17:23, 5 июля 2011 (UTC)

Прогибиционизм

Толкование изм'а + пропаганда. О легализации наркотиков есть своя статья GutorovIV 13:28, 28 июня 2011 (UTC).

  • Аргумент не понятен. Какие правила нарушает существование статьи? На данный момент основная проблема статьи в том, что она фактически не о прогибиционизме вообще, а только о наркотическом апсекте, остро необходимо добавление хоть какой-то информации по другим видам прогибиционизма - оружейный, алкогольный и т.д., хотя бы переводом из англовики. Но это не причина удалять статью. --Шуфель 17:50, 30 июня 2011 (UTC)
  • Попробую сформулировать на языке существующих правил: ВП:НЕТРИБУНА, видимо, целью размещения статьи стало желание выразить негативное отношение к антинаркотическим законодательствам, причём в обход основной статьи о проблеме легализации наркотиков. Единственный источник в статье — крайне сомнительный, bezik 12:17, 5 июля 2011 (UTC)
  • ВП:НЕТРИБУНА никак не подходит к статье, т.к. никакой пропаганды, выступлений, рекламы etc. не наблюдается, вполне нейтральное содержание. Нарушений ВП:ОМ тоже нет, т.к. статья о более общем предмете, чем запреты в области наркополитики. Другое дело, что да, необходимо добавить соотв. разделы о других видах прогибиционизма, но это на ВП:КУЛ. Yuri Che 11:47, 14 июля 2011 (UTC)
  • Удалить не надо, а переписать нужно. Прогибиционизм в США 1919-1933 (The Noble Experiment) не упомянут в статье, что является существенным недостатком. --Obersachse 06:59, 30 августа 2011 (UTC)
    Давайте не скрывать названия статей в иноязычных разделах и читать правильные словари: в англо-ВП статья о сухом законе именуется Prohibition in the United States, и если заглянуть в словарь Мюллера, то prohibition в значении 2 - это запрещение продажи спиртных напитков, сухой закон. А в современной лексике у prohibition по Princeton Word Net «сухой закон» - это значение №1. При отсутствии слова prohibitionism, и в Merriam-Webster --Vladimir Kurg 16:51, 30 августа 2011 (UTC)
  • Удалить как кальку с английского жаргонизма. --Vladimir Kurg 16:51, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

В английском разделе приведен ряд источников. Проверить большую часть из них трудно — статьи находятся в платном доступе. Тем не менее поиск термина по scholar.google.com выдает ряд авториитетных статей, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. При этом следует отметить, что в статье к настоящему моменту не приведены авторитетные источники, что делает справедливыми сомнения в соответствии текста АИ. Высказывались также сомнения в нейтральности текста. Сам факт ненейтральности не является основанием для удаления, однако крайне желательно показать в статье контекст термина и его употребления. Учитывая значительное количество возможных АИ статья оставлена с условием переработки её на основе авторитетных источников.--Abiyoyo 12:28, 12 сентября 2011 (UTC)

Дьяконов, Михаил Борисович

В статье приведён довольно внушительный список достижений и наград, если бы не одно «но» — нет подтверждения значимости независимыми авторитетными источниками. Яндекс, например, находит только личные сайты и форумы сабжа. Master Shadow 15:13, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Пограничная значимость трактуется в пользу персоны. Однако, если статью никто не приведет к нормальному виду, может быть выставлена на повторное удаление.--Victoria 20:11, 26 сентября 2011 (UTC)

Сидоренко, Оксана

Также нет подтверждения значимости авторитетными источниками. Найденные в сети утверждения о чемпионстве Сидоренко (раз, два) — исключительно из уст небезызвестного господина Невского-Курицына, ранее неоднократно уличавшегося в подтасовке фактов. Яндекс-новости уже растиражировали эту новость со ссылкой на русскую Википедию. Master Shadow 15:31, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена из-за несоответствия ВП:ПРОВ. Если я ничего не путаю, то в 2009 году чемпионами мира была пара из США, так что здесь ещё и явный подлог. INSAR о-в 07:32, 5 июля 2011 (UTC)

Moneta.ru

Дважды быстро удалялась по С5, сейчас была выставлена на КБУ как репост. Что-бы окончательно расставить все точки над «i» предлагаю обсудить. --Whisky✉ 16:23, 28 июня 2011 (UTC)

  • а что именно репост?

готова в кратчайшие сроки исправить. некоторая информация (буквально принцип работы, география системы) - частично взяты с сайта. и рерайтить было бы неправильно. перед публикацией изучила статьи про другие платежные системы. вроде как все в тональности про платежки. жду ваши советы по улучшению статьи. Mamusik 11:40, 29 июня 2011 (UTC)

  • Перепишите на основе независимых обзоров (я нашёл только этот), а не на основе пресс-релизов и сайта системы, иначе удалят как рекламу (приоритетная задача системы — обеспечение потребности пользователей в мгновенном, дешевом и безопасном переводе, обеспечивает высокий уровень безопасности и защиты персональных данных пользователя, инструкции по регистрации, выводу ). В центральной деловой прессе упоминаний этого сервиса не нашёл, все нетривиальные упоминания сводятся к упомянутому обзору на moneynews.ru, а тривиальные — к новостям на том же ресурсе, потому не уверен и в энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 18:41, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

moneynews.ru — "ежедневные новости в области электронных платежей" — очень узкий ресурс, gzt.ru — недостаточно авторитетный. Значимость не показана, удалена. Victoria 20:24, 26 сентября 2011 (UTC)

Инфофлот

Значимость сторонними АИ не показана, ссылки только на себя. --kosun?!. 17:28, 28 июня 2011 (UTC)

В статью была добавлена новость о круизе "Притоки 2011", который был проведен впервые в сфере речного туризма. Также были добавлены ссылки на статьи сторонних сайтов, чтобы показать значимость. С Уважением, Андрей

Да был я в этом круизе! Посторонние источники, освещающие компанию, нужны. --kosun?!. 15:56, 30 июня 2011 (UTC)

Добавлены ссылки на такие независимые сайты, как Рен-ТВ, Время (Нижегородское информационное агенство), Казанский туристический портал. Также добавлена ссылка на интервью (РБК) с представителями компаний "Инфофлот" и "Ланта тур" на ютубе. С Уважением, Андрей

Итог

Значимость явно выше региональной, есть независимые ссылки, оставлена. Victoria 20:33, 26 сентября 2011 (UTC)

Профанация

Сборник словарных материалов, + орисс ("Человек, который внимательно, от начала и до конца, выслушает все доводы, но всё равно, сделает по-своему."), полное отсутствие источников. Нужен хоть 1 источник, который обеспечивал бы уверенность, что это понятие хоть в каком-то объёме и разрезе является самостоятельным и достаточным для статьи. Λονγβοωμαν 17:46, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Насколько заметил - удалено участником OneLittleMouse. SergeyKuzmichev 18:09, 28 июня 2011 (UTC)

EBK4

Brotha Lynch Hung — не такой уж и известный рэпер. В принципе, оставить статью можно, но при условии, что будет показана значимость, а также будут приведены АИ. Автору: это как-нибудь планируется или в таком виде статья и будет пребывать здесь? Остальным: ваши мнения. Metzgermeister (Diskussion) 18:06, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Снял отметку. Metzgermeister (Diskussion) 18:00, 24 июля 2011 (UTC)

Open Settlement Protocol

В принципе — словарное определение без АИ. --kosun?!. 19:04, 28 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Меня состояние статьи устраивает, просьба спецам оценить, я за то, чтоб Оставить.--kosun?!. 07:10, 5 июля 2011 (UTC)

Не спец и не особо понимаю в проблематике AAA (компьютерная безопасность) (скорее всего, именно к этому имеет отношение данный протокол, но из статьи это явно не следует). Два предложения не совсем на русском языке, полагаю, проще написать заново…, bezik 07:36, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть, лучше три предложения и ссылки на источники по делу, чем отсутствие статьи. --aGRa 10:19, 26 сентября 2011 (UTC)

Портал:Компьютерные технологии/Новые статьи

Утратила актуальность, просмотр новых с помощью инструментов более точен.~Sunpriat 19:32, 28 июня 2011 (UTC)

Попросите ClaymoreBot, чтобы обновлял. Укажите как дубликат какой страницы вы хотите удалить эту?·Carn 09:06, 30 июня 2011 (UTC)
Я (−) Против удаления. Не стоит трогать то, что даже время от времени работает. И уж точно не мешает. Marlagram 22:23, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление. Оставлено.--Abiyoyo 11:37, 12 августа 2011 (UTC)

Сексуальное насилие

В принципе, довольно заброшенная статья, по сути не содержащая в себе ничего, кроме кое-какой информации об изнасиловании как явлении. А то, что у термина есть несколько статей в других языковых разделах, аргументом являться не может - в каждой стране законодательные и терминологические нюансы этой сферы могут быть различными, так что просто механическое перенесение термина из других языковых разделов в русскоязычный раздел не может считаться в общем случае оправданным. Serg7255 19:38, 28 июня 2011 (UTC)

Не думаю. Всё-таки, если исходить из того, что термин общеупотребим и является более широким, чем термин изнасилование в законодательстве, то статья только своим названием значима. Что касается доказательной базы, то это дело недолгое. Всё-таки насилуют на каждом углу. Следует Оставить и доработать. ИМХО минимум уже имеется. И, кстати, не такая уж большая разница в наказаниях за подобные преступления. Конечно, по тяжести санкции бывают разными, но как посягательство на личную неприкосновенность сексуальное насилие отчасти является прерогативой международного права, гарантирующего эту неприкосновенность. Уж это, я думаю, вам известно. Касательно сексологических аспектов термина, то есть возможных форм посягательств на сексуальную неприкосновенность, тут я могу помочь, но конкретно об уголовной ответственности — это к специалистам. В любом случае, УК РФ не может дать исчерпывающий ответ, а в законодательстве других стран надо бы покопаться. — Metzgermeister (Diskussion) 23:45, 28 июня 2011 (UTC)
Термин значительно шире понятия «изнасилование», поскольку включает в себя различные формы домогательства, отдельные виды бытового насилия, половые посягательства на детей и т.д. Даже науки разные: изнасилование изучается в первую очередь уголовным правом, насилие, в том числе сексуальное — социологией и криминологией. --aGRa 09:06, 29 июня 2011 (UTC)
Хорошо, сексуальное насилие является половым преступлением? Если является, то не вижу никакого смысла в сущестовании двух отдельных совершенно малоразвитых статей
сексуальное насилие и
половые преступления.
Тогда было бы логичным их просто объединить.
Кстати, не нужно забывать, что этого мало - есть, оказывается, ещё и статья
сексуальное злоупотребление.
Короче, наплодили статей, и никакой системы в них не прослеживается. Статьи этой тематики должны быть очень логично завязаны одна на одну, а не представлять такое жуткое бессистемное нагромождение. Завалы разгребать всё равно кому-то придётся.Serg7255 19:57, 29 июня 2011 (UTC)
С одним соглашусь — "бессистемное нагромождение" присутствует. Но касательно этой статьи, чтобы всем было понятно, поясню, что понятие "Половое преступление" является собирательным для всех насильственных и ненасильственных форм преступлений, в которых явно выражено стремление активной стороны удовлетворения собственного либидо любыми (в том числе извращёнными) способами. В данном случае подразумеваются насильственные формы. Злоупотребление — термин мне малознакомый. В уголовном праве я такого ни разу не встречал. Но если исходить из логики вещей, то это, наверное, ненасильственные формы (например, показ порнографии, проявление сексуальных девиаций без ведома пассивного участника акта, то есть опять-таки интим). Хотя в обоих статьях написано чёрт пойми что. Переплетаются они, в этом и проблемы. Удалять-то смысла нет. Переписать надо. Metzgermeister (Diskussion) 05:32, 30 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Сексуальное насилие явным образом не тождественно с половые преступления и изнасилование. Претензий к значимости не было, отсутствие информации в статье - повод дополнять статью, а не выносить ее на удаление. В отсутствующую статью информация точно добавлена не будет. Претензии к сексуальное злоупотребление возможно, имеют под собой какую-то основу, но здесь номинирована другая статья, и вряд ли проблему взаимоотношений между группой недостаточно четко определенных и разграниченных статей надо решать на КУ --Шуфель 19:30, 30 июня 2011 (UTC)

Итог

Основные утверждения, включая определение, источников не содержат; понять из этих утверждений, в каком случае применим данный термин, невозможно. В таком виде статья скорее вредна (иллюзией того, что о термине уже написано); желающих же её переработать не нашлось — удалено. NBS 18:10, 5 июля 2011 (UTC)

Америций-241

Не значимо, все это уже есть в основной статье Америций. 83.234.218.96 21:01, 28 июня 2011 (UTC)

Очень даже значимо. Нуклиды актиноидов приветствуются в Википедии, насколько мне известно. Уже существуют статьи Уран-235, Уран-238, Плутоний-239 и другие. Чем америций не заслужил такой чести? Тем более минимальный объём информации представлен. Даже есть раздел об экологической опасности на Чернобыльской АЭС. Нужно Быстро оставить. Metzgermeister (Diskussion) 00:18, 29 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость хим. элементов ещё никто не отменял, изотопы, думаю, как раз можно к ним отнести. Удалять эту статью не стоит, но если хотите, можете вынести её к объединению с Америций. Р А З О Р 05:28, 29 июня 2011 (UTC)
И это тоже лишнее. Элементы и их нуклиды, а в данном случае изотоп — это хоть и родственные, но всё-таки разные вещи. Metzgermeister (Diskussion) 13:17, 29 июня 2011 (UTC)
Любой изотоп — элемент. А, грубо говоря, 1 кг америция состоит из различных своих изотопов. Они не разные, это целое и частное. Р А З О Р 16:53, 1 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, содержание статьи вылядит достаточно самостоятельным, источники есть. У статьи об элементе большой потенциал развития и без этих сведений, поэтому там они излишни. AndyVolykhov ↔ 20:18, 29 июня 2011 (UTC)

1. Масштаб использования урана и плутония (ядерная энергетика, ядерное оружие) абсолютно несравним с использованием америция (из всех практических применений кроме детектора дыма и нет ничего - негусто). 2. Я не против статьи про америций-241 как таковой, но проблема в том, что в статье практически нет ничего, что относилось бы специфически именно к 241 америцию. Впрочем, добавил роль ам-241 в старении ядерного оружия. 83.234.218.96 21:54, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

К статье о нуклиде претензией было отсутствие содержательной ценности и наличие основной информации в статье об элементе Америций. Однако, самостоятельная значимость изотопа как явления очевидна, в статье приведены авторитетные источники, рассматривающие данный изотоп как самостоятельное явление, метаданные (заполненная специализированная карточка, категории) также обладают самостоятельной энциклопедической ценностью. Прочие аргументы (о незначительности практического применения, о частном и целом) не удаётся трактовать в терминах правил. Повторы содержимого в статье об элементе могут быть легко устранены (можно воспользоваться шаблоном {{Main}} для ссылки на статью об изотопе после устранения избыточного текста), на обсуждении отмечена перспективность наполнения статьи об элементе сведениями, не связанными с 241Am (кроме того, что есть другие изотопы, даже у трансплутониевого элемента могут быть ещё и самостоятельные химические свойства), проблемы содержимого в статье об изотопе (если они видятся участникам) также могут быть обработаны в рабочем порядке. Статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 07:26, 7 июля 2011 (UTC)

Гурьев, Руслан Владимирович

Не показана энциклопедическая значимость. Calibrux 21:19, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Аккуратненькая такая статья, но ее предмет явно не проходит по ВП:БИО. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:43, 1 июля 2011 (UTC)

Иван Жагоров → Жагоров, Иван Иванович

Перевожу с КБУ на КУ в надежде, что кто-нибудь поможет спасти статью. В нынешнем виде — почти 100%-ное копивио с сайта www.kino-teatr.ru. Спасибо участнику Dmitry Rozhkov за {{hangon}}, подтверждающий значимость. В значимости теперь сомнений нет, но чтобы оставить, надо переписать копивио. — Adavyd 21:49, 28 июня 2011 (UTC)

  • Оставить, перепиисал копипасту, значим как актер.--91.77.63.217 18:16, 29 июня 2011 (UTC)
  • Немного поправил и викифицировал ваши правки, переименовал статью. Старое название оставил в качестве редиректа, хотя можно и удалить. А сама статья теперь выглядит как хороший стаб, можно и Оставить.--IgorEK 22:53, 29 июня 2011 (UTC)
  • В нынешнем виде вполне можно Оставить. Как "номинатор", прошу рассматривать это как предварительный итог (и просьбой к подводящим итоги подвести формальный итог). — Adavyd 00:56, 30 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. INSAR о-в 00:31, 1 июля 2011 (UTC)

Шоун Джонсон

Машинный перевод. Lazyhawk 22:41, 28 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку статья находится здесь уже неделю, попробую подвести предварительный итог. Стараниями участника Moscowconnection, статья значительно переработана. Несмотря на то, что надо ещё дописывать раздел о спортивных достижениях, сомнений в значимости нет (олимпийская чемпионка — см. награды в карточке-шаблоне, плюс 23 интервики). В результате получилась вполне имеющая право на жизнь заготовка, которая может быть оставлена. Таким образом, предлагаемый предварительный итог — Оставить. — Adavyd 00:35, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: машинный перевод переработан, статья об олимпийской чемпионке с источниками оставлена на правах подводящего итоги, bezik 20:36, 6 июля 2011 (UTC)]]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_июня_2011&oldid=38017763